Триумфальная арка (1948)

Триумфальная арка информация о фильме

ПРОСТОЙ СПОСОБ ПОБЕДИТЬ СТАРЕНИЕ И УБРАТЬ МОРЩИНЫ
6 часов назад
НИКОГДА ЕЩЕ НЕ ВИДЕЛА СВОЮ КОЖУ ТАКОЙ СИЯЮЩЕЙ, КАК ПОСЛЕ...
10 часов назад

В голосовании могут принимать участие только зарегистрированные посетители сайта.

Если вы уже зарегистрированы — Войдите.

Вы хотите зарегистрироваться?

Триумфальная арка (1948): смотреть онлайн Триумфальная арка (1948): смотреть онлайн

новое сообщение

отзывы

Прекрасный актер Шарль Буайе! Одним лицом играет. Как он в конце не может и не хочет ничего говорить любовнику Жоан, а подошедшей медсестре выдавливает с судорогой на лице: «Пациентка из 12-й палаты умерла».
А какие у него глаза, когда он видит Хааке! Великолепная актерская игра. (Хааке — Лоутон — тоже превосходный, восхитительно омерзительный, если так можно выразиться))
Выше кому-то не нравилась Бергман, а мне она нравится гораздо больше, чем Марлен Дитрих. Жоан как героиня, конечно, — редчайшая эгоистка, но должно же в ней быть какое-то очарование — за что-то же полюбил ее Равик! Если бы она при таком характере была еще и некрасивой, то его выбор было бы еще труднее принять) А Ингрид очаровательна, непосредственна, улыбчива. Сама к мужчине пристала, сама заморочила голову, обманывает — и еще плачет потом))
В общем, отличный фильм и отличный роман. Когда-то я, именно посмотрев фильм, скачала себе роман и прочитала за одну ночь. Книга еще глубже — в фильм «не влезли» многие интересные эпизодические персонажи и их истории. Но некоторые тонкие диалоги в фильме удалось сохранить. Да здравствует классика!

Претензией на авторский гонорар, на продвижение по службе, . на самомнение и спесь, в конце-концов.
«Подпитался» — веди себя скромно и помни имя «аккумулятора».

В фильме снималось 9 русских актеров во главе с Федором Шаляпиным-младшим. Михаил Чехов должен был играть гестаповца Хааке, но заболел и вместо него пригласили Чарльза Лоутона.

№22 Виолетта Мантуан
насколько автор-творец может пользоваться чужим «арсеналом». Меня это интересует и профессионально, как архитектора. Ходим мимо памятников архитектуры, насыщаемся ими и сознательно и на подсознательном уровне. Может ли кто-нибудь из нас после этого надеяться, что «мы поменяли орудия производства»? Чем отличается плагиат от творческой подпитки?

одна из моих любимых тем

формально (то есть при оценке этого явления без должного юмористического отношения к «проблематике») плагиат имеет место в случае присвоения (в том числе путем творческого камуфлирования чужого объекта) зарегистрированных исключительных прав третьих лиц на результаты их интеллектуальной деятельности,

во всех остальных случаях можно говорить об амплитуде преемственности, варьирующей от обожания, воздействия влияния, . . до подражания (сознательного или невольного)

человек подражает природе, сооружая предметы быта, техники, когда приделывает им руки (ковши), ноги (колеса), глаза (фары) и вогнуто-выпуклые детали

Для № 24 Виолетта Мантуан
Наверное, это мое личное восприятие прозы Ремарка, но общее ощущение такое, что у героев нет внутренней жизненной силы, какую я чувствую у персонажей Хемингуэя. Если выражаться образно, то в прозе Хемингуэя я чувствую упругий, решительный шаг, а у Ремарка, осторожные, тихие шажки. И уж очень все у него мрачно. Герои постоянно то болеют, то умирают. И без конца пьют кальвадос. Хочется побольше солнца. Дитрих и Синьоре очень разные актрисы,, и образы у них получились бы разные. Синьоре, на мой взгляд, хорошо сыграла, да она и не умела играть плохо. Относительно «Двадцати дней без войны» могу сказать лишь то, что фильм этот не люблю. Никулин в нем смотрится как абсолютно чужеродное тело. Снимать фильм только для того, чтобы доказать свой особенный взгляд на работу Симонова и то, что Никулин и Гурченко могут играть драматические роли, на мой взгляд не признак большого искусства. А то, что в прозе Симонова незримо присутствует Серова, это очевидно. Не слышала и не читала нигде о реакции Симонова на выбор актрисы, но, по-моему, Алла Демидова, под кого бы она не загримировалась, совсем не подходила не эту роль.

НВЧ, согласна. И тем более, не оч. понимаю мнение литературоведа (Станислав Джимбинов), которого привела larisssa в отношении Ремарка и противопоставляя ему Хема. Возможно, я не поняла тех нюансов, на которые он намекнул, предварив впрочем, что лекций по Ремарку более не читает!
А вот вам могу в данном разрезе возразить. Вас, вроде, больше поняла )))

Это вы о героях Ремарка.
Но почему вам показалось, что сломили Локампа или Ленца? И герой из «Теней в раю» — прообраз автора и главный герой их группы сопротивления — Кан борются . Ну. правда, Кан уходит (суицид) из-за трагической любви, но на самом деле, кажется из-за контраста ситуаций — смертельного риска борцов в Германии и серой стабильности «теней», в которых превратились борцы в Штатах. А может и сложнее. Но не слабость. Хотя этот финал и может вызвать тоску, как вы определили. Вот и Равик не кажется сломленным! Конечно, это мое личное ощущение..
Первый раз увидела Шарля Буайе и впечатлилась. А Ингрид здесь меня огорчила. Кажется этот образ писался с Марлен Дитрих и играть, наверное, лучше было бы ей? Почему играла Бергман? Мне вспомнился выбор Симонова когда Алла Демидова на пробе в «Двадцать дней без войны» оделась под Серову. Симонова это, вроде бы «взорвало» и Демидову заменили Гурченко! Может и Ремарк высказался против Дитрих после того, как их роман окончился так тяжело. Это мои фантазии ))))

№22 Виолетта Мантуан
. Но, все-таки, насколько автор-творец может пользоваться чужим «арсеналом». Меня это интересует и профессионально, как архитектора. Ходим мимо памятников архитектуры, насыщаемся ими и сознательно и на подсознательном уровне. Может ли кто-нибудь из нас после этого надеяться, что «мы поменяли орудия производства»? Чем отличается плагиат от творческой подпитки? .

КАК Я ПОХУДЕЛА НА 30КГ БЕЗ ДИЕТ И ТРЕНЕРОВОК
6 часов назад
РАСКРЫТ СЕКРЕТ МНОЖЕСТВЕННЫХ ЖЕНСКИХ ОРГАЗМОВ
9 часов назад

В количественном, так сказать, в процентном отношении определить, насколько автор может испльзовать чужой «арсенал», мне кажется невозможно. Если говорить о литературе, то можно вспомнить «Памятники», написанные до Пушкина, и его «Памятник», басни Эзопа, Лафонтена и Крылова. Здесь используется «чужой арсенал», но создаются свои, оригинальные вещи.»Творческая подпитка» может быть совершенно из другой области, например, красота архитектурных сооружений «напитала» сознание поэта настолько мощно, что он создал ряд шедевров. Между подражаниями и творческими заимствованиями в области стиля, композиции и т.д. грань очень тонкая, мне кажется здесь нет закона, по которому ее можно определить. Просто требуются знания в данной, конкретной области.

larisssa , очень интересный отрывок вы привели! Столько мыслей наплыло. Подхватилась возражать по своей привычке, но остыла. очень недостаточно знаю тему.
Но, все-таки, насколько автор-творец может пользоваться чужим «арсеналом». Меня это интересует и профессионально, как архитектора. Ходим мимо памятников архитектуры, насыщаемся ими и сознательно и на подсознательном уровне. Может ли кто-нибудь из нас после этого надеяться, что «мы поменяли орудия производства»? Чем отличается плагиат от творческой подпитки?
Другое дело эссенция и раствор. Мне кажется то, как автор определил ху из ху. очень по-читательски! А главное, что бы перейти к Маркесу )))

№ 20 Добрый вечер,larisssa ! Для меня Хемингуэй — величина, несопоставимая с Ремарком. Я их даже никогда не сравнивала, хоть они и писали об одном временном отрезке. У Хемингуэя (по моим ощущениям) герои, способны действовать — влюбляться, ошибаться, стрелять, летать, ловить рыбу, работать в разведке, писать и т.п. — жить полной жизнью. Они мужественные, могут противостоять обстоятельствам, даже если временно и испытывают чувство безысходности, в них есть внутренний стержень, если они временно согнулись, то найдут в себе силы выпрямиться.Ну, а если сравнивать с Ремарком, то впечатления прямо противоположные. Они хорошие, славные люди, но их сломали. И от этого тоскливо. Перечитывать не хочется.Разумеется, это только мое мнение.

№19 нвч по-прежнему
№ 18 larisssa
Но у Хемингуэя нет такого ощущения тоски и беспросветности бытия, как у Ремарка.

Здравствуйте, уважаемая нвч!

Не смею спорить. Авторы разные, восприятие читателей разные.

***
Любопытное сравнение этих авторов (данное специалистом):

Станислав Джимбинов: Чем Ремарк отличается от Хемингуэя

Станислав Джимбинов. Так зовут профессора кафедры зарубежной литературы Литинститута имени А.М. Горького. Он – автор многочисленных научных трудов по истории литературы и составитель ряда антологий, таких, как «Американская поэзия XIX–XX вв. в русских переводах». Он по праву считается духовным наставником многих современных деятелей Слова. В их числе как ультрамодные писатели, так и редакторы ведущих российских изданий.

Хотя я и преподаю на кафедре зарубежной литературы, сердце мое навеки принадлежит русской словесности. Лишь изредка я читал по ней лекции (во ВГИКе, например). И в будущем мечтаю возобновить этот курс.

– Знаете, я раньше сравнивал Хемингуэя и Ремарка. Первый – обладатель Нобелевской премии. Пишет очень насыщенно и интересно, но при этом за сложным стилем у него прячутся простые жизненные темы. У Ремарка напротив – простой язык, но поднимает он сложные вопросы.

– Вот тут я буду вас просвещать! Вопрос как раз по моей специальности. Видите, в чем дело, Хемингуэй – это. как бы концентрированная уксусная эссенция! А Ремарк – столовый уксус. Знаете, чем первое от второго отличается? Уксус – это разбавленная эссенция – в пять-шесть раз.

Ремарк, безусловно, зависит от Хемингуэя. Особенно сюжетно. Вот, например, смерть героини у Хемингуэя в романе «Прощай, оружие!». Ремарк эту сюжетную линию терзал книга за книгой: «Жизнь взаймы», «Три товарища». Этот писатель – сентименталист. А что это такое?

В боксе подобный прием называется «удар открытой перчаткой», и он вообще-то запрещен. Ремарк же его применяет повсеместно, буквально выжимая слезы из читателя. Начинал он свой писательский путь с трех слабеньких романов о жизни непрофессиональных гонщиков. А в 1929-м году отважился издать роман о войне – одиннадцать лет спустя после того, как она закончилась. Но нужно ему отдать должное: войну он честно прошел и провел ее в самых настоящих окопах. Но книга «На западном фронте без перемен» – не роман в полном смысле слова, а скорее – журналистский репортаж. Чернуха. Он разошелся многотысячным тиражом и принес автору огромную славу. А после Ремарк и вовсе ушел в коммерческую литературу – взять ту же «Триумфальную арку».

У Хемингуэя другая идейная проблематика. В сущности, наиболее ярко она выражается в его первом и лучшем романе – «И восходит солнце». А вот уже в «Прощай, оружие!» чувствуется некоторая уступка массовому читателю. Хорош, очень хорош и его большой роман о гражданской войне в Испании – «По ком звонит колокол».

Я лекций о Ремарке сейчас не читаю, хотя раньше читал. Предпочитаю говорить о настоящих творцах, как Фолкнер, Томас Вулф. Это мастера, которые меняют сами орудия производства. Изменяют язык, композицию, образы героев. Писатель не может пользоваться старым инструментарием. Ведь так пишут Сименон, Агата Кристи, они в ХХ веке пользуются художественным арсеналом Бальзака, Диккенса. Посмотрите, в какое ужасное положение попала Нобелевская премия. Им нужно выбирать из середняков. Правда, один из последних лауреатов – Мария Варгос Льоса, достойный кандидат. Настоящий магический реализм. Самый его яркий представитель, как вы знаете, Габриель Гарсиа Маркес.»

ЭФФЕКТИВНОЕ И БЕЗОПАСНОЕ УДАЛЕНИЕ ЛЮБЫХ ПЯТЕН
8 часов назад
UNTOXIC УНИЧТОЖАЕТ ПАРАЗИТОВ И ВОССТАНАВЛИВАЕТ ОРГАНИЗМ
9 часов назад

Читайте также